Conecta tu IA a la evidencia sobre qué funciona cuando se usa IA para aprender
Claude, ChatGPT o cualquier asistente compatible puede consultar la base curada de EvidencIA mientras responde. Cita el estudio, la página y el enlace de cada cifra, distingue un ensayo aleatorio de un blog y dice cuándo no hay evidencia.
https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp
Gratis, de sólo lectura y sin cuenta. No recibe ni guarda datos personales.
Qué ve tu asistente cuando le preguntas
¿La IA es mala para el aprendizaje de los estudiantes?
Una pregunta real y lo que el conector le devolvió al asistente, recortado. Con esto escribió las respuestas de más abajo.
que_sabemos · lo primero que consultó el asistente 7 lecciones de la red; se muestran 2, con su primer estudio El acceso libre a chatbots de uso general mejora las tareas mientras la IA está disponible, pero empeora lo que el estudiante aprende y lo que rinde sin ella. Fuerza de la evidencia: consistente [Bastani et al., 2025](https://doi.org/10.1073/pnas.2422633122) · Turquía · ensayo aleatorio Con acceso libre a GPT-4 durante la práctica, los estudiantes resolvieron más ejercicios (+48 % frente al control), pero rindieron peor en el examen sin ayuda al final de la sesión (-17 %). + Strömberg y otros (China), Rismanchian y otros (EE. UU.) y 2 más Los tutores de IA con guía pedagógica muestran efectos positivos en ensayos aleatorios de contextos muy distintos, pero el efecto depende de que los estudiantes los usen y de cómo se integran a la clase. Fuerza de la evidencia: moderada [De Simone et al., 2025](https://documents.worldbank.org/…/IDU-c09f40d8….pdf) · Nigeria · ensayo aleatorio Seis semanas de sesiones después de clases con Copilot como tutor de inglés y docentes supervisando. Cifra: mejora grande para un programa educativo (un estudiante promedio pasaría del puesto 50 al 59 de cada 100): +0.238 DE en inglés. + Sierra Leona, Ghana y 2 más
Cada cifra, con su página y su enlace
Si la herramienta no da un número, el asistente no lo inventa.
El nivel de la evidencia
Los niveles 1 y 2 sostienen un «funciona»; el 3 y el 4 son contexto.
Las advertencias, junto al dato
Preprint, laboratorio, desarrollador como autor, métricas que no se comparan.
Una respuesta para quien decide
La conclusión primero, cada efecto en palabras, las fuentes al final y el detalle técnico sólo si se pide.
Respuestas reales, sin y con el conector
ChatGPT · la misma pregunta
«No necesariamente. La IA puede perjudicar el aprendizaje cuando hace el trabajo cognitivo por el estudiante, y puede mejorarlo mucho cuando funciona como tutor y obliga al estudiante a pensar.»
Buena síntesis, pero describe los estudios sin nombrarlos ni enlazarlos, y remite a páginas generales (PubMed, la OCDE, PISA).
«En secundaria en Turquía, el acceso libre a GPT-4 mejoró el desempeño durante la práctica, pero los estudiantes rindieron 17 % peor en un examen posterior sin IA (Bastani et al., 2025). En Nigeria, seis semanas de tutoría con Copilot y docentes supervisando aumentaron el inglés en 0,24 desviaciones estándar, un efecto grande para una intervención educativa (De Simone et al., 2025).»
Nombra cada estudio con su cifra y su enlace, y separa lo que daña de lo que ayuda.
Claude · una cifra que circula
Leí que los tutores de IA producen dos años de aprendizaje en seis semanas. ¿Es cierto?
«El resultado medido fue un efecto de aproximadamente 0,3 desviaciones estándar […]. La frase "dos años de aprendizaje" no es una medición directa: es una conversión de ese tamaño de efecto.»
Acierta en lo general, pero no puede decir de dónde sale el "dos años" ni qué midió exactamente el estudio.
«Lo que midieron fue +0,238 DE en inglés y +0,31 DE en el puntaje total, que suma inglés, conocimiento de IA y habilidades digitales. Lo que dijeron en la página 20 es:»
"Our ITT effect of 0.238 standard deviation in English is equivalent to increasing 1.5 years of 'business-as-usual' schooling in Nigeria, and the total score gain of 0.31 standard deviation is equivalent to 2 additional years of schooling."
«El "dos años" sale del 0,31, que incluye preguntas que el grupo de control nunca practicó. Con el aprendizaje de inglés, la propia conversión de los autores da 1,5 años.»
Buscó dentro del texto del paper y citó el párrafo exacto; comprobamos que está, palabra por palabra, en la página 20 del PDF.
Fragmentos de respuestas reales, recortados.
¿Mejora las respuestas?
Evaluación ciega · 28 de septiembre de 2026Afirmaciones respaldadas por la evidencia, de cada 100
Dos preguntas por sistema; cada barra resume de 13 a 31 afirmaciones. Sin el conector, Qwen y gpt‑oss no hicieron ninguna afirmación que se pudiera comprobar contra un estudio. Con él, gpt‑oss se equivocó en tres, entre ellas dos costos.
Claude en 16 preguntas de un ministerio
- Cada afirmación se revisa contra la evidencia, y sólo cuenta si el verificador copia el fragmento textual.
- Un lector simulado sin formación en estadística dice qué entendió y qué haría; se corrige contra una clave.
- Juez único: Claude. También juzga respuestas de Claude, y puede preferir su propio estilo.
Antes de cambiar el conector, lo probamos con Claude y ChatGPT
Para que ningún recorte separe un estudio de su enlace, probamos poner el enlace al comienzo de cada ficha, en vez de al final.
Claude Igual
En las dos versiones: todos los enlaces reales, las mismas cinco fuentes en la pregunta de costo y la oferta de detalle técnico al final.
ChatGPT Cubrió menos
Ensayos con costo citados en cada corrida de la pregunta de costo; en verde, las que incluyen los tres.
Decisión: el enlace queda al final. Un cambio que ayuda a un asistente poco usado no puede empeorar a Claude ni a ChatGPT, que son los que más se usan.
Una corrida por sistema, así que no afirmamos estabilidad. Qwen y gpt‑oss vieron un conector recortado por el límite gratuito de Groq. Faltan jueces de otras familias de modelos.
Elige tu asistente
- En claude.ai o la aplicación de escritorio, abre Configuración y entra a Conectores.
- Elige "Agregar conector personalizado".
- Nombre: EvidencIA. URL:
https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp(sin autenticación) - En una conversación nueva, activa EvidencIA en el menú de herramientas y pregunta.
Los nombres de los menús cambian con frecuencia; si no ves la opción, busca "Conectores" o "MCP" en la configuración.
- En ChatGPT, abre Plugins en el menú lateral y elige Agregar y luego Create MCP App (requiere un plan pago).
- Nombre: EvidencIA. Server URL:
https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp· Autenticación: sin autenticación. Marca la casilla de confirmación y crea. - En una conversación, escribe
@EvidencIA, elige el conector y haz tu pregunta. La primera vez ChatGPT pide confirmar la conexión.
Probado con una cuenta Plus.
- En la computadora, entra a
gemini.google.com, abre Settings y luego Connected Apps. - En "Custom apps", elige "Add a custom app" y pega la dirección:
https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp - Haz clic en Next y sigue los pasos. Después, EvidencIA queda disponible también en la app de Gemini del teléfono.
Por ahora Google lo ofrece sólo en Estados Unidos, en inglés, a mayores de 18 años, con una cuenta personal de Google (no de trabajo ni de escuela) y con la actividad de Gemini activada. En otros países la sección "Custom apps" no aparece. Gemini CLI sí funciona en todas partes: está en la pestaña de editores.
Claude Code:
claude mcp add --transport http evidencia https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp
VS Code (.vscode/mcp.json):
{ "servers": { "evidencia": { "type": "http", "url": "https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp" } } }
Cursor (~/.cursor/mcp.json) y Gemini CLI (settings.json, con httpUrl):
{ "mcpServers": { "evidencia": { "url": "https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp" } } }
Cualquier cliente compatible con el Model Context Protocol por HTTP puede usar la dirección. Para clientes que sólo funcionan por stdio:
npx -y mcp-remote https://evidencia-mcp.vercel.app/mcp
¿Tu asistente no acepta conectores?
Algunas instituciones los bloquean, como el Copilot de muchas organizaciones, y Gemini por ahora sólo los acepta en Estados Unidos. Para esos casos, la misma evidencia en archivos, en inglés:
- Documento (Word) las lecciones y los estudios verificados, con enlaces y las instrucciones para el asistente.
- Catálogo (Excel) todos los documentos de la base, con nivel de evidencia, resumen y enlace.
- Instrucciones: Word · texto. Para pegar en un agente de Copilot, una Gem o un GPT.
Crea un agente, una Gem o un GPT con las instrucciones y sube el documento como conocimiento; si no se puede, adjunta el documento a la conversación y pega las instrucciones. Es una foto de la base que se actualiza cada mes; el conector está siempre al día.
Preguntas que funcionan bien
- ¿Qué dice la evidencia rigurosa sobre los tutores de IA en secundaria? ¿Y en América Latina?
- Voy a financiar IA para que los docentes planifiquen clases. ¿Qué funcionó y qué salió mal?
- ¿Hay evidencia para Perú, o para escuelas rurales? Si no hay, dímelo.
- Un meta-análisis dice que ChatGPT mejora el rendimiento 0,7 desviaciones estándar. ¿Uso esa cifra?
- ¿Qué es lo más nuevo que se publicó en 2026 sobre IA y aprendizaje?
Cuatro niveles de evidencia, y tu IA sabe cuál es cuál
No toda la evidencia pesa lo mismo. Las barras muestran, a escala, cuántos documentos de la base hay en cada nivel.
Causal sobre aprendizaje, verificado
Ensayos aleatorios o cuasi-experimentos que miden aprendizaje sin IA. Cada cifra revisada contra el paper, con página y cita textual.
Causal con límites
Mide otra cosa, es de laboratorio o de una sola sesión, o es un estudio de impacto de otro repositorio que EvidencIA no verificó.
Descriptivo o correlacional
Útil para entender uso, adopción y contexto. No sirve para afirmar que algo funciona.
Orientación
Guías, marcos, informes de política, blogs y videos. Útiles para decidir y diseñar; no son evidencia de efecto.
Lo escaso del nivel 1 es un hallazgo en sí: casi no hay ensayos rigurosos en escuelas de América Latina ni en países de ingreso bajo.
Una base curada por la red, más repositorios de colegas
| Fuente | Qué aporta | Cifras verificadas | Documentos |
|---|---|---|---|
| EvidencIA | Estudios, meta-análisis, guías y blogs elegidos por la red | Sí, con página | 60 |
| Stanford SCALE AI Hub | Estudios de impacto, revisiones y estudios cuantitativos | No: diseño y extracto | 876 |
| Empirical, de Cristóbal Cobo | Informes, guías, casos de país, blogs y videos | No: pregunta clave y extracto | 297 |
| Banco Mundial | Publicaciones sobre digital e IA en Desarrollo Humano | No: título y metadatos | 112 |
Para investigar: la base completa en datos abiertos, sin instrucciones para asistentes: JSON · CSV de documentos · CSV de resultados verificados. Licencia CC BY 4.0 para lo que es de EvidencIA.
Límites del prototipo
- La base es curada, no exhaustiva. Para indicadores de país (matrícula, pobreza de aprendizajes, PISA) conviene conectar también el conector Data360 del Banco Mundial.
- Las siete lecciones son una lectura de la red en versión prototipo, pendiente de revisión de su comité.
- Los estudios que entraron por doble extracción con IA, sin revisión humana todavía, lo dicen en su ficha.
- Cuenta cuántas conexiones y consultas recibe por día, por asistente y por herramienta. No guarda las preguntas ni datos de quien pregunta.
Para quien integra el conector: sus herramientas y plantillas
que_sabemosLas lecciones curadas por tema, con la fuerza de la evidencia y lo que falta saber.
buscar_evidenciaBúsqueda con filtros por nivel, fuente, país, región, nivel educativo y tipo de intervención.
ver_estudioLa ficha completa: diseño, muestra, cada resultado con su página y su cita, costo, riesgo de sesgo y cómo se verificó.
comparar_estudiosUna tabla en escala común: efecto en desviaciones estándar, costo por estudiante y efecto por cada USD 100.
buscar_en_textoPasajes del texto completo de los papers que cualquiera puede abrir en línea, con su página, para preguntas de detalle.
novedadesLo más reciente de la evidencia causal, por fecha de publicación.
panorama_evidenciaQué cubre la base y dónde están los vacíos, por región y nivel.
search · fetchCompatibilidad con la investigación profunda de ChatGPT.
Plantillas: nota para decisores (una página sobre un tema, sólo con la evidencia de la base) y revisar propuesta (contrasta un programa o una compra con la evidencia).